Voltando ao assunto Movimento Gay x Mackenzie

Aqui na reunião extraordinária do Supremo Concílio da IPB voltou a baila o assunto do GGB contra o Mackenzie.
Mais uma vez vemos pessoas oportunistas como o sr. Jayme Asfora da OAB se posicionando sem nem se aprofundar melhor no assunto, suas opiniões denotam que o mesmo sequer leu na verdade o que foi escrito.
O texto do Rev. Alderi tratando o assunto do ponto de vista histórico-bíblico, (leia aqui) é bastante esclarecedor.
Porém também entendo que o posicionamento da IPB deve ser feito de forma tranquila e pensada sem açodamento para não incorrer em erros que apenas suscitem mais ira e reações rancorosas. Não somos os únicos a sofrer esse tipo de perseguição tola do politicamente correto, Monteiro Lobato que o diga.
Precisamos nos posicionar firmemente mas com cuidado nas palavras colocadas para não nos tornarmos participantes do erro.

MACKENZIE se mostrou homofóbico?

Nos últimos dias recebi diversos emails apaixonados de pessoas ora tacando o pau na Universidade Mackenzie ora pegando em armas para defender a honra da instituição.

O mais chato dessa história toda é que de um lado de outro o que mais tem é chato mal informado, com preguiça de gastar alguns neurônios analisando o caso antes de ficar repassando emails com brados CONTRA ou A FAVOR, fomentando um clima beligerante ainda maior sobre o assunto que por esses arroubos tem tudo prá dar em porcaria. (queria usar aquela palavra que começa com M).

Primeiro com toda a calma do mundo se fizermos uma análise fria nem a IPB, nem tampouco o Mackenzie, que é uma instituição da IPB, demonstraram em qualquer momento preconceito contra os homossexuais. O manifesto oficial da IPB e o pronunciamento do Rev. Augusus Nicodemus tratam exclusivamente da defesa do direito da igreja continuar podendo afirmar que homossexualismo é pecado diante de Deus.

Aqui cabe alguns comentários. 

1. Precisamos entender é que religião é uma decisão pessoal, e que suas crenças também são individuais, e portanto mesmo do ponto de vista laico, estão ligadas a liberdade individual de expressão. E a constituição nos garante essa liberdade; 
2. É fato de que em qualquer associação particular aqueles que fazem parte dela devem ter o direito de especificar normas, desde que objetivas, de quem pode ou não participar delas;
3. Ainda mais, se faço parte de uma associação particular de pessoas e não concordo com o pensamento da maioria, tenho todo o direito de me retirar, no caso da igreja, se eu acredito que homofobia não é pecado, ao invés de tentar convencer por força de lei os outros, eu tenho todo o direito de sair e fundar minha própria igreja;
4. Aos membros das igrejas cabe também o entendimento de que se Deus considera o homossexualismo pecado, Ele também considera da mesma forma pecado, a mentira, a corrupção, a sonegação de impostos, e por inferimento, ter emprego público e não trabalhar, se beneficiar de falcatruas, votar em corrupto etc. Do ponto de vista de Deus o homossexualismo não é um pecado maior do a mentira e o adultério;

Aos que me mandaram emails defendendo que seja feito um cordão e isolamento em torno do Mackenzie para proteger a instituição, eu lembro que isso é atribuição da polícia, e recomendo ainda que leiam o texto sobre o protesto publicado neste site http://atoantihomofobia.wordpress.com/.

Por outro lado textos como deste outro site http://www.midiasemmascara.org/artigos/movimento-revolucionario/11606-palhacada-gay-contra-o-mackenzie.html em nada contribuem para um melhor esclarecimento do assunto.

Os moderados e esclarecidos dos dois lados têm que fazer valer sua capacidade de argumentação e tentar convencer os radicais dos dois lados de que a convivência deve ser respeitosa e pacífica, mesmo que não concordemos, fato que o atual governo tem feito tudo para radicalizar estas questões no nosso país.

Em tempo para que não paire dúvidas: Sou presbiteriano, acredito na palavra de Deus e ela me diz que homossexualismo é pecado, mas me ensinou também que o homossexual é uma pessoa como qualquer outra que carece do nosso apoio e do amor de Deus e que no momento em que o Espírito o libertar ele parará de pecar, porém antes disso a mim cabe conviver com ele e trata-lo com todo o respeito devido ao ser humanos, sem preconceitos.

O assunto Mayara já encheu o saco.

Não sei você, mas eu já estou de saco cheio de receber emails apaixonados ora defendendo a tal da estudante Mayara Petruso, a qual nunca vi mais gorda, nem magra também, ou malhando a dita cuja por conta do que ela expressou no twitter.

O que vejo na verdade é um show de bobagens, preconceitos mil sendo destilados sem coerência nenhuma, sem se parar para pensar.

Primeiramente precisamos acabar com essa idéia tacanha de que eleição no Brasil é feito campeonato de futebol, onde torcemos até as últimas consequências sem nenhuma sensatez. Depois temos que acabar com essa baboseira de racismo e discriminação. Ao mesmo tempo somos um país multi-racial, multi-cultural, como também ao mesmo tempo somos um país que discrimina sim. Não o negro, ou o nordestino, e sim discriminamos os pobres.

A mesma vertente que fez a Mayara se manifestar é a que faz alguns, e são sempre alguns mesmos, amigos do Rio Grande do Sul, gritarem "Eu sou Gaucho!" como se isso fosse mais importante do que ser brasileiro. Ainda alguns paulista se referirem a todos que vivem no nordeste como "baianos", alguns pernambucanos torcerem o nariz para o resto do nordeste tratando os moradores dos outros estados como "paraibacas".

O fato também é que o governo atual por interesse marqueteiros fez parecer e com isso incutiu na cabeça de muita gente uma discriminação maior do que a que verdadeiramente existe.

Ainda digo que é fato que o sudeste sempre se beneficiou de políticas que o favoreciam no desenvolvimento, mas é fato também que isso acontece muito mais por falta de moral dos políticos nordestinos do que pela esperteza do pessoal do sul.

É fato ainda que o nordeste só consegue seguir se beneficiando da bolsa mesada governamental porque temos impostos altíssimos que atingem mais até a quem ganha menos do que aos de maior renda.

Acredite em mim, proporcionalmente nenhum empresário paga mais imposto do que qualquer assalariado, tanto mais, quanto menor for o salário dele.

Precisamos isso sim, passada as eleições parar de fomentar essa guerrinha burra, e passarmos a trabalhar juntos impedindo que os escândalos continuem se multiplicando, e elegendo representantes que lutem pelos nossos interesses e não os deles.

E por favor não me mandem mais nenhum email sobre a Mayara. Se voce realmente ficou muito magoado com o que ela disse resta a voce ir lá e afoga-la.

DECIFRA-ME OU DEVORO-TE

Na mitologia grega há relatos de um demônio ligado a destruição e má sorte, normalmente representada na figura de um leão com cabeça de mulher. A conhecida esfinge. Conta ainda na história de Édipo Rei, segundo Sófocles, que a mesma ao ser enviada da Etiópia para Tebas ela perguntava a todo viajante que passava qual a resposta para uma charada dizendo: “Decifra-me ou Devoro-te”, esse quebra-cabeça ficou assim conhecido como o enigma da esfinge, e era o seguinte: “Que criatura pela manhã tem quatro pés, ao meio-dia tem dois, e à tarde tem três?

Cada viajante que não conseguia responder era então destruído por ela. Édipo, aquele mesmo que se apaixonou pela mãe e matou o pai, conseguiu decifrar tal enigma: “O homem — engatinha como bebê, anda sobre dois pés na idade adulta, e usa um arrimo (bengala) quando é ancião”

Furiosa por ele ter acertado a resposta, a esfinge teria cometido suicídio, atirando-se de um precipício ou devorando-se, há controvérsias.

E agora então chegamos ao ponto, quem consegue decifrar a criatura? Quem na verdade é Dilma Roussef? O grande problema de se eleger uma pessoa que nunca ocupou nenhum cargo eletivo de direção é que a mesma é uma incógnita. Ainda mais na farsa que é a campanha eleitoral brasileira, uma ação exclusivamente marqueteira.

No seu primeiro discurso como presidente eleita ela nos deixou ainda com mais dúvidas sobre o que pensa e como deve agir. Na campanha ela nos foi apresentada exaustivamente como um prolongamento do atual governo, quase um clone de Lula. Já no discurso mas parecia uma candidata de oposição. Se não vejamos o que ela disse:

· “Prefiro o barulho da imprensa livre ao silêncio das ditaduras.” Indo de encontro a diversas declarações de seu criador;

· Disse estar comprometida com uma política econômica responsável. Isso implica em ir de encontro ao que o atual governo, do qual ela faz parte, tem feito, gastando mais do que devia em custeio, sem investir, diminuindo perigosamente o superávit fiscal; Segundo ela “o povo brasileiro não aceita governos que gastem mais do que arrecadam.”

Fica difícil decifrar quem realmente ela é. Primeiramente duvido que ela recebesse míseros 100 votos se não fosse ela apresentada simplesmente como a continuação do atual governo, quem votou em Dilma, votou na verdade em Lula.

Durante a campanha, uma hora era a mãe do PAC, na outra militante contra o aborto, de repente religiosa, a favor e contra a reforma agrária.

Ela foi apresentada como co-autora de uma obra fenomenal nunca antes vista nesse país e o problema reside principalmente aí, qual obra?

Sua dificuldade clara de expressar suas próprias idéias, quer seja porque não as tem ou porque os marqueteiros não deixam, coloca-nos na situação daqueles viajantes diante da esfinge. Decifraremos o enigma a tempo ou seremos devorados.

Quanto do criador reside na criatura? Quais dos atributos de Lula serão revelados em Dilma.

Lembrando que na história de Frankenstein, de Mary Shelley, a criatura se volta contra o próprio criador, nem sem antes destruir a vida de algumas outras pessoas inocentes, terminando por matá-lo e depois se isolar no continente Ártico na imensidão gelada.

O dia depois de amanhã

Como bom democrata parabéns a criatura.

A direção do vilarejo agora lhe pertence. Note que disse a direção, não o vilarejo em si.

Nunca antes nesse país se viu uma campanha tão suja. O próprio presidente que sofreu na mão de Collor, com o caso da Lurian em 1989, pontificou como quem mais jogou sujo nesta campanha. Sua egolatria, o levou a manchar de forma indelével, e a história se encarregará de mostrar isso, sua biografia que poderia ser algo muito bacana. Muitas das coisas boas que conseguiu serão minimizadas diante da sua falta de postura em relação ao cargo que ocupa como também relação a sua própria biografia.

Lula nem de longe mostrou uma postura digna, como apresentaram Itamar em 1994 e o próprio Fernando Henrique em 2001. Não falo de qualidade de governo, mas postura ética em relação ao cargo ocupado.

O PT usou e abusou da máquina, passou por cima da ética e de leis, corrompeu, escarneceu do judiciário, atacou a imprensa, liliputizou o congresso e conseguiu no final da campanha fazer o que lhe interessava, tornar os debates do segundo turno um lixo de acusações vazias, um lamaçal de troca de farpas que na verdade só lhe favoreceram. Visto que no campo das idéias a criatura jamais se criaria, já que ela se pensa em algo, não consegue se expressar.

Lula ganhou, mas a história mostrará que ele perdeu, perdeu a chance de ser lembrado no futuro pela honestidade, ética e tornar-se efetivamente um exemplo.